Elle s'appelle Misty et elle a 19 ans. Misty n'est pas son nom «d'artiste». C'est son vrai nom. Elle vient de Vaudreuil, étudie à Concordia et a eu la très mauvaise idée de devenir candidate à Occupation double cet automne.
Occupation double, pour les lecteurs qui ne s'intéressent qu'aux documentaires animaliers, est une téléréalité. C'est-à-dire une émission qui donne l'illusion de situations réelles, en magnifiant le cul, la cupidité et la stupidité de concurrents avides de célébrité.
Un documentaire animalier d'un autre type, avec des bêtes recrutées dans les salons de bronzage de la province, maintenues en captivité jusqu'à ce qu'un mâle dominant choisisse une femelle (ou vice-versa) pour décorer sa maison préfabriquée en banlieue de Terrebonne.
Occupation double est très populaire. Près de 2 millions de téléspectateurs chaque soir de diffusion. C'est aussi une téléréalité qui tente de se donner un lustre de respectabilité et un vernis «glamour» en investissant davantage dans sa production que sa concurrente Loft Story.
Dans les faits, Occupation double est le restaurant tape-à-l'oeil du boulevard Saint-Laurent, tout aussi dégueulasse mais 20 fois plus cher que le shack à patates de la route 327 qu'est Loft Story. Au moins Loft Story n'essaie pas de nous faire croire qu'on lui a accordé une étoile Michelin.
J'en reviens à Misty. Il y a deux semaines, à heure de grande écoute, Occupation double a diffusé des images sans équivoque de cette jeune femme de 19 ans, au lit avec un certain Mathieu, de Longueuil.
«Je veux pas que tu penses que je suis une fille facile», lui murmure Misty. «J'ai jamais autant eu envie de faire l'amour», lui répond Mathieu, que l'on a pu voir dans le lit d'une autre candidate, 33 minutes plus tôt dans la même émission.
Les ébats de Misty et de Mathieu ont été filmés sans qu'ils ne le sachent, dans un chalet, par une caméra cachée. À leur insu. Un diffuseur avec le moindre souci de préserver l'intégrité de ses jeunes «vedettes», avec la moindre parcelle de bon goût, aurait choisi de ne pas diffuser ces images. Par circonspection et par respect.
Pas TVA. Le diffuseur d'Occupation double a préféré racoler quelque 2 millions de personnes avec une blonde de 19 ans en bobettes, qui succombe aux avances insistantes d'un plombier de 24 ans. «T'es sûr qu'y a pas de caméra? Je t'aime.»
Ce qui me dérange, ce n'est pas que ladite scène ait été diffusée à 20 h 34 et que le Code de déontologie de l'Association canadienne des radiodiffuseurs précise qu'on ne devrait pas voir de sexe au petit écran avant 21h.
Ce qui me dérange, ce n'est pas non plus qu'Occupation double soit au deuxième rang des émissions les plus populaires chez les 2-11 ans ni qu'elle soit deux fois plus regardée que toutes les émissions jeunesse les plus populaires dans cette tranche d'âge.
Ce n'est pas enfin que les forums de discussion du web aient fait leurs choux gras de cette affaire en traitant la jeune Misty de «pute», «d'agace», de «connasse», et de tout ce que vous pouvez imaginer de pire encore venant de blogueurs sans discernement.
Ce qui me dérange, c'est le sensationnalisme et le racolage de bas étage.
TVA a diffusé les images d'une fille à peine majeure qui baise devant la caméra. Des images, certes plus suggestives qu'explicites (elles ont évidemment été censurées), mais bien RÉELLES. Des images susceptibles d'émoustiller le mononcle autant que d'intriguer sa nièce de 5 ans, et de nourrir les potins d'ados sur le dos d'une fille de 19 ans qui «aurait dû savoir».
La défense est toute prête, consignée dans un document qui exempte le diffuseur de toute responsabilité. Elle «aurait dû savoir» qu'elle était filmée. C'est dans son contrat. «Ils étaient convaincus qu'ils n'étaient pas filmés, concède la porte-parole de TVA, Nicole Tardif. Mais on ne peut dire qu'ils ont été filmés à leur insu. Ils savent qu'ils sont filmés en tout temps, même s'ils l'oublient souvent lorsqu'ils sont en voyage.»
Je soumets au diffuseur que dans ce cas précis, Misty, 19 ans, ne le savait pas (À l'insu de: «sans en avoir conscience»; Petit Robert). Et que cette scène, à cause de l'internet, risque de lui coller à la peau bien longtemps.
Qu'on me comprenne bien. Je n'ai rien contre la représentation du sexe à la télévision entre adultes consentants. Le problème ici en est surtout un, justement, de consentement. Misty a peut-être consenti il y a plusieurs semaines à être filmée pendant son séjour à Occupation double. Mais ce consentement ne peut être assimilé à un consentement libre et éclairé de voir ses ébats sexuels épiés par près de 2 millions de personnes alors qu'elle croit de bonne foi être à l'abri des caméras.
Misty et Mathieu ont fait l'amour parce qu'ils étaient convaincus qu'ils n'étaient pas filmés. TVA l'admet, mais a tout de même choisi de violer leur intimité en diffusant ces images. Parce que ça attire plus de téléspectateurs. Parce que la téléréalité peut servir, semble-t-il, d'exutoire à tous les voyeurismes.
Si s'en formaliser, c'est se montrer puritain, alors je plaide coupable. Peut-être que Misty elle-même ne s'en formalisera pas. Pour participer à une téléréalité, il faut déjà en quelque sorte renoncer à sa dignité.
Il reste que je me demande à qui a profité la télédiffusion de cette scène. À Misty, qui se fait traiter de putain dans tous les recoins du web? Ou à TVA, qui offre aux abonnés d'Illico, à tout moment, un accès exclusif aux «moments mêmes les plus intimes» des concurrents d'Occupation double?
Attendez que j'y pense un peu...
Marc Cassivi, La Presse, 13 novembre 2008.
11 commentaires:
Selon moi, les propos apportés par monsieur Marc Cassivi dans l’article ne sont pas totalement faux. Je suis d’avis que TVA a voulu attirer le plus de gens possible en montrant cette scène assez intime. Nous savon tous que le but des émissions est de capter notre attention et notre curiosité afin de regarder celle-ci. Nous savons aussi que la plupart des gens aiment qu’il se passe des choses non attendues dans ce genre d’émission. Malgré le fait que TVA dit avoir fait signer un contrat à Misty sur le fait qu’elle soit toujours filmée, je crois qu’ils auraient tout de même pu s’abstenir de montrer ces images. Par contre, je crois que Misty ainsi que Mathieu ont agies sans réfléchir. Même s’ils étaient persuadés de ne pas être filmés, il aurait du avoir un petit doute qu’une caméra aurait pu être caché quelque part. Ils sont tout de même à occupation double, une téléréalité, où ils sont supposés être filmés 24h/24!… il fallait s’y attendre! La plupart du blâme est mis sur le dos de TVA parce qu’ils ont diffusés cette scène, mais je suis partagée sur cette question. À qui revient vraiment la faute?? Est-ce TVA qui a voulu aller trop loin en diffusant cette scène afin d’attirer le plus de gens possible et augmenter leur nombre de cotes d’écoute ou est-ce Misty qui a agit de manière irréfléchie?
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Marc Cassivi. Il est certain qu'Occupation double n'est pas une émission très instructive et que les jeunes ne devraient pas écouter cette émission. Par contre, se n'est pas à TVA à gérer le public qui regarde cette téléréalité mais plutôt aux parents à la maison. Ce n'est pas normal qu'en tant qu'adulte, ils laissent leur jeune qui a entre 2 et 11 ans regarder ce genre d'émission.
Mais là n'est pas la question ! Il s'agit plutôt du fait que Misty se soit envoyé en l'air à la télévision et que TVA ait diffusé cette scène. Je suis d'accord avec l'auteur sur le fait que la diffusion de cette scène est ridicule. En plus, elle est passée à huit heures trente alors qu'il y a encore beaucoup de jeunes qui écoutent la télévision. Par contre, je ne crois pas que nous devions blâmer TVA. Misty et Mathieu ont embarqué dans cette aventure en étant très conscient de se qu'ils faisaient. Ils savaient très bien que leurs moindres faits et gestes seraient diffusés devant plus de 2 millions de téléspectateurs. Ce n'est pas la première saison d'Occupation double, les participants savaient très bien à quoi s'attendre. Je trouve dommage pour la jeune fille que sa réputation soit démolie par contre je pense qu'elle a une grande part de responsabilité là dedans. Ils savaient qu'ils étaient filmés 24h sur 24 et ont tout de même pris la chance de faire l'amour. Si ils tenaient tant que ça à leur réputation et à leur vie privée ils auraient pu se retenir.
Lorsque tu t'embarques dans une émission de ce genre tu dois être capable de t'assumer à fond et de contrôler tes émotions. Voilà pourquoi je pense que malheureusement le jeune couple à mérité se qui c'est passé.
Je suis une fan d’occupation double ! Pourquoi? Parce que cette émission est rempli de potin, elle fait découvrir certains côtés des gens, montrent à quel point tout le monde est différent et suscite souvent toutes sortes de réactions, positives ou négatives, chez le téléspectateur. Certes, cette téléréalité distrait, amuse et anime les gens qu’il l’écoute, mais elle possède aussi ses nombreux côtés négatif. Je suis entièrement d’accord avec Marc Cassivi ! En participant à Occupation double, les candidats sont prévenus et sont au courant qu’ils seront filmés tout au long de l’«aventure». À ce moment, ils sont responsables de leurs actes et doivent assumer toute conséquence survenant à la suite d’événements dans le genre de celle de Misty et de Mathieu. Est-ce entièrement leur faute? Pas tout à fait. Les diffuseurs sauteront certainement sur l’occasion pour augmenter les cotes d’écoute et attirer le plus de téléspectateur possible. Je trouve cela complètement décevant. De plus, comment est-il possible, en tant que téléspectateur, de ne pas se mettre à la place des parents des candidats? Vous imaginez la réaction des parents de Misty lorsqu’ils l’ont vu et entendu lors de ses ébats avec Mathieu? C’est inconcevable. Y-a-t-il quelque chose de plus décevant que de voir son enfant participer à une téléréalité, de la voir se promener à moitié tout nu devant les caméras, de l’entendre parler grossièrement et changer de «coup de cœur» à chaque 5 minutes?
Lors des diffusions d’occupation double, nous pouvons souvent entendre les candidats citer qu’il est parfois difficile de se retenir quand ils se retrouvent encabaner avec plusieurs filles ou plusieurs gars pendant des semaines, et que ceci est un des côté les plus difficiles de la téléréalité. Par contre, l’histoire entre Mathieu et Misty a couté à la jeune fille sa réputation. En valait-il vraiment la peine?
Pour ma part, je ne suis pas un grand fan de la télé réalité. Je trouve complètement inutile le fait de regarder vivre la vie de quelqu’un d'autre et cela met complètement égale si ils oublient la règle du jeux c'est-à-dire d'être constamment épié par tout le Québec.
Ce qui est arriver a Misty est bien dommage, puisque sont envie d'être célèbre la mener à se faire humilier devant plusieurs milliers de personnes qui vont la juger sans pitié sur tous les actes qu’elle a commis.
Je crois que TVA a bien été précis sur ce sujet, les participants de l'émission seront suivi 24 heures sur 24 durant tout leur séjour à occupation double. Il ne faut pas oublier, Le but de la télé- réalité c'est de faire oublier les caméras aux concurrents et ainsi montrer au publique leur moment intime.
Si certains candidats se sont laisser prendre au jeu, je suis désoler, mais il faillait y penser avant!
Certains me prendront pour l'avocat du diable, mais je ne vois pas pourquoi TVA aurait préféré ne pas diffuser la scène où Misty couche avec Mathieu. Au plan légal, tout est dans les règles. Mysti a signé un contrat permettant à TVA de diffuser tout ce qu'elle fait durant son séjour à l'émission. Il n'y a qu'au plan moral que certains voient un bémol. En effet je crois qu'il est immoral de filmer quelqu'un à son insu et surtout lorsqu'il ou elle est en train de forniquer. Par contre, Misty participait à une émission de télé-réalité!!! Il faut être la dernière des idiotes pour croire que l'équipe de tournage aurait raté l'occasion de filmer une scène compromettante. Ceci dit, je comprends la décision de TVA de diffuser la scène. Le but d'une chaine de télévision est d'avoir de bonnes cotes d'écoute et ce genre d'erreurs de jeunesse sont malheureusement un bon moyen d'y parvenir.
Si autant de personnes regardent Occupation Double, c’est parce que les gens aiment les potins. Les gens veulent savoir ce qui se passe dans la vie privée des candidats, ils veulent du ``drama``. TVA avait une belle opportunité de faire monter ces cotes d’écoute en diffusant cette scène, alors pourquoi s’en priver ? Je pense que le problème vient des candidats, lorsqu’ils s’inscrivent à Occupation Double, ils savent très bien qu’ils seront filmés en permanence. En plus de cela, ils signent un contrat les avertissant qu’ils seront toujours filmés. Donc d’après moi Misty est pleinement responsable de ce qui lui arrive. Bien sûr la scène était diffusée à huit heures trente, mais encore une fois je ne pense pas que TVA soit à blâmer, les gens ont tout de même le choix de changer de chaine. Non ce qui est désolant, c’est que des jeunes de moins de 11 ans puissent regarder Occupation Double. Que font les parents ?
C'est évident, comme le laisse sous-entendre Marc Cassivi à la fin de son article, la diffusion d'une telle scène profite uniquement à TVA. Mais sans vouloir défendre PéladeauTV, ce fait d'offrir aux téléspectateurs des scènes osées, intimes ou violentes n'est pas innovateur, cela ne fait que répondre à la demande des téléspectateurs qui ont soif d'en voir toujours plus. Pourquoi sinon, autant de téléréalités qui prolifèrent grâce aux images gores qu'elles présentes et à la convergence médiatique dont elles profitent dans les médias (voir içi les photos sexy d'un candidate en uniforme de policier,prises trois ans avant l'émission et publiées dans les nombreux journaux à potin de Québécor World)? Quelques exemples de ce qui se fait dans ce milieu qu'est la téléréalité: une candidate de l'émission Grande Fratello en Italie(Loft Story au Québec) qui embrasse trois de ses camarades dont une fille et s'évanouie sur la canapé après avoir bu avec les autres candidats une quarantaine de bières, l'émission Date my mum/date my dad sur la BBC dans laquelle un enfant choisi pour son parent un nouveau copin ou une nouvelle copine, l'émission Milionovy Par ("Le couple millionnaire")en République Tchèque où le public a favorisé tout au long de l'émission trois candidates qui avaient posé pour des revues pornographiques...
Je dois avouer que je n’ai jamais regardé Occupation Double et j’en ai aucune intention de le faire. Je dis cela car je crois que cette émission est seulement faite pour se moquer des gens qui y participent, puisqu’ils ne représentent aucunement la réalité. C’est donc un mensonge d’appeler cela une télé réalité. De plus, le fait que cette jeune dame a eu des relations sexuelles sur la télévision ne devrait pas être un si grand drame, car nous avons vu qu’à travers Hollywood les « sex tapes » ne causent que des troubles. Bien sûr, qu’avec les gens capitalistes de TVA, les problèmes des participants sont d’aucune importance pour eux, même si ces jeunes n’avaient aucune idée de l’emplacement de ces caméras. Je crois que la société d’aujourd’hui est plus intéressée aux problèmes des autres que les vidéos ou scènes sexuelles qui peuvent être prise de façon discrète et non avec le consentement des participants de cela. De plus, pour TVA, l’augmentation d’argent pour la diffusion de cette vidéo est minime comparativement aux difficultés que Misty devra affronter grâce à cette petite « erreur » qu’elle a bien pu faire. Je ne veux surtout pas dire que Misty n’est pas à être blâmé, mais seulement que le choix qui a été fait avantage moins TVA, que si la vidéo n’aurait pas été postée, ce qui aurait évité plusieurs malheurs pour nos participants à cette télé réalité.
Les gens qui participent a ce type d'emissions savent tres bien ce que cela implique et ce que les consequences, positives et negatives, seront alors je ne vois pas pourquoi nous devrions se sentir scandaliser que certaines images "innapropries" soient televiser.
Pour moi, c'est quand même assez clair: je trouve ridicule que l'on diffuse ce genre d'émission. On les qualifie de télé-réalités, mais je trouve qu'elles le sont aucunement. Je ne vois pas quand est-ce que, dans la vrai vie, nous serons amenés à être enfermés dans une maison avec plusieurs filles et plusieurs gars dans une autre, c'est totalement irréel. Année après année, les scénarios se répètent: il y a la fille que tout le monde déteste, mais qui fini toujours par être gagnante grâce à son pouvoir de manipulation, sa meilleure amie dans l'émission envers qui le public éprouve tant de compassion puisqu'elle est délaissée par le gars qu'elle aime dans l'aventure, le macho de Gatineau (ou d'un autre trou perdu) à qui aucune fille ne résiste et qui en est totalement conscient, il y a de plus le gentil garçon avec qui toutes les filles veulent seulement être amis, mais qui fini par être éliminé le premier... C'est évident: tout ce qui se passe dans ses maisons est l'effet que les producteurs ont créé: lieu renfermé, ajoutez-y des gars et des filles pas mal cutes, puis avec cela une ambiance propice mixée avec de l'alcool et voilà, vous obtenez le cocktail parfaitement attendu étant une boule d'hormones dans laquelle les faits et gestes sont guidés par l'instinct reproducteur et non par le raisonnement. Une fois de plus, je dénonce la stupidité d'une telle émission en accusant TVA de volontairement rendre la population adepte à de telles singeries.
Selon moi, TVA avait parfaitement le droit de diffuser les ébats amoureux entre Misty et Mathieu si leur contrat stipulait qu’ils étaient filmés en tout temps. Est-ce que je crois que c’est moralement correct ? Non mais c’est ça, le principe de la télé réalité.
On sait tous que les télés réalité n’ont qu’un but en tête : faire de l’argent. Les gens qui réalisent et diffusent une télé réalité sont des capitalistes prêts à tous les coups, allant même à l’encontre des principes moraux, pour faire des profits. Ils cherchent sans cesse à avoir plus de cotes d’écoutes et un moyen d’en avoir davantage est de créer un scandale durant un épisode qui suscitera énormément de bouche à oreille. Ces scandales repoussent toujours de plus en plus les limites du supportable.
Je ne me suis pas étonnée en voyant ces images de Misty, je me suis simplement dit : « Mais jusqu’où iront-ils après ? ».
Enregistrer un commentaire